Petite incursion dans le cinéma troublant de Polanski (pour mémoire, Rosemary’s baby était bon, La jeune fille et la mort excellent aussi, et le connu Répulsion m’avait ennuyé profondément). C’est aujourd’hui le Locataire qui passe entre les dents de Voracinéphile, sous forme d’une édition collector assez fournie dont un livret qui s’attarde sur le trouble qui imprègne le film et qui lui donne sa flatteuse réputation de chef d’œuvre… Retour sur l’étrange objet de Roman.

L’histoire : un roumain naturalisé français s’installe dans un appartement dont la précédente locatrice s’est suicidée en se jetant par la fenêtre. Il rencontre peu à peu les mêmes personnes que l’ancienne locataire fréquentait, et qui le poussent à adopter les mêmes habitudes…

Le locataire est une parfaite énigme, dans le sens lynchien du terme, puisque nous n’avons aucune explication du pourquoi du comment, simplement des faits qui s’enchaînent et qui nous aiguillent dans une direction de plus en plus inéluctable. Le locataire s’inscrit pleinement dans la lignée d’un Next door ou d’un Mulholland Drive, dont la fin conclut brillamment sur l’installation d’une boucle perpétuelle qui permet de se repasser le film indéfiniment, ce qui est économique question achat de dvd. Ici, Roman Polanski se met lui-même en scène, donnant à son personnage une carrure chétive et incertaine (voir comment un clochard lui taxe un gros billet sans qu’il s’énerve plus que ça…), qui découvre l’appartement avec une concierge aussi accueillante qu’une porte de prison, avant de rencontrer son futur propriétaire, vieillard radoteur et de plus en plus envahissant au fur et à mesure que le récit prend de l’ampleur. C’est alors que les coïncidences commencent à apparaître, et que le trouble s’installe. En effet, il semble peu à peu évident que notre locataire perd le contrôle de sa vie, subissant ses relations avec les autres plus qu’il ne les crée. On le renvoie constamment à l’image de celle qui l’a précédé, en précisant ses manies. Et l’insistance générale, diffuse, mais régulière, lui fait peu à peu adopter ces manies, comme fumer des gauloises par exemple. Mais en l’écrivant ainsi, j’oriente la perception des lecteurs qui n’auraient pas vu le film. Car si l’ambiance de cet entourage (une variante de Rosemary’s baby) est bien là, le personnage central est lui aussi troublant, surtout quand il opère son virage vers le travestissement. Le récit prend alors une teinte étrange, l’identification à l’ancienne locatrice étant alors poussée à son paroxysme. Et l’augmentation des pressions continuant, nous aurons la scène attendue, le principal choc du film. La particularité du Locataire tient donc non pas à l’illogisme du récit, mais plutôt au bruit de fond qui nous amène dans des directions de plus en plus surréaliste, jusqu’à l’ultime séquence qui annonce enfin la rupture avec la logique, nous ouvrant les portes du fantastique. La théorie du complot ferait probablement l’unanimité si il n’y avait pas ce décalage final vers le fantastique, qui nous ouvre de nouvelles pistes et qui apporte tant à la virtuosité de l’ensemble. Toutefois, ce cru de deux heures m’a par moments fait bailler un peu. D’où ma petite moue quand on utilise le mot chef d’œuvre à son égard. Néanmoins, quand on fait le bilan, un bon film qui exploite intelligemment une banale histoire qui prend des proportions assez inattendues. Reste que je lui préfère les autres films de sa catégorie.

4,3/6

1976
de Roman Polanski
avec Roman Polanski, Isabelle Adjani

Orphyr est un court métrage d'une bonne longueur (16 minutes au compteur, générique inclus), et qui a pour ambition de se lancer dans le récit merveilleux. Citant The dark Crystal ou Legend, Jonathan Degrelle s’attaque à son œuvre sous l’angle du classicisme, et réussit finalement plutôt bien à tirer son épingle du jeu délicat (vu l’étroitesse du budget, réussit à illustrer le fantastique était un sujet délicat).
L’histoire : Orphyr, paysan naïf, un brin soiffard, mais à bon fond, fait preuve de sa générosité à la Dame Verte, qui lui remet un âne pouvant résoudre tous ses problèmes d’argent, à condition de connaître la formule appropriée.

Immédiatement, l’ingénuité du conte enfantin est posée, et sera continue pendant l’ensemble du film. C’est un pur retour aux récits de l’enfance, à la fois dans la simplicité du ton, dans la naïveté du personnage principal (mais moins dans les situations abordées) et dans l’intervention pure et simple du fantastique. C’est immédiatement la facture visuelle de l’ensemble du filme qui séduit, ce dernier se révélant beau, doté d’une élégante photographie et d’effets spéciaux numériques qui évitent autant que possible le too much. Du travail à l’ancienne, même si nous sommes éloignés du kitch foisonnant d’un Legend. Mais sans s’égarer dans des comparaisons excessives (les budgets ne sont pas les mêmes, ni les ambitions), le résultat tient clairement du bon, et le soin du travail accomplis se note dans les décors, les cadrages et dans le magnifique éclairage de l’ensemble du film. Parti comme on l’était, on s’attendait à un message sur l’avarice, c’est finalement un pamphlet sur l’envie que le conte délivre, par l’intermédiaire d’un couple d’aubergistes peu scrupuleux qui préfèrent détrousser Orphyr en substituant à son âne magique un autre tout à fait banal, avant d’avoir pu comprendre comment utiliser la poule aux œufs d’or. Pour les amateurs de récit ingénus, le film est un régal, qui ne veut jamais céder à la noirceur même quand celle-ci transparaît (le départ de la femme d’Orphyr). Même lors d’une séquence de vengeance, il se refuse à filmer une quelconque forme de violence, préférant se concentrer sur un plan cartoonesque avant d’enchaîner sur le mot de la fin. Concrètement, le récit est limpide, la mise en scène épurée, fignolée avec soin, et possédant un respect évident pour le fantastique. Les acteurs se révèlent gentiment convaincants dans leurs rôles, et s’amusent à retrouver les personnages qui ont peuplé leur enfance. A l’exercice délicat du conte filmé sur lequel il est facile de se casser les dents (Le petite Poucet), Orphyr se révèle somme toute convaincant, et tire de son format réduit la force d’aller à l’essentiel, sans digression inutile. Un travail méritant.
 
4,5/6

2013

de Jonathan Degrelle

Insensibles est un petit film fantastique dont on n’a pas fait grand cas ces derniers temps, malgré une plutôt bonne réputation. Tenant plusieurs bonnes idées dans son intrigue, le résultat est un peu en demi teinte, choisissant régulièrement des chemins inattendus, sans réellement parvenir à transcender le potentiel de l’entreprise. En découle un résultat en demi teinte, attachant sans être particulièrement passionnant.

L’histoire : dans les années 30, plusieurs enfants d’un même village sont atteint d’une maladie génétique qui inhibe leur sensation de douleur ainsi que leurs sécrétions lacrymales. Ils sont placés en quarantaines dans un asile psychiatrique. De nos jours, un médecin condamné par un cancer de moelle osseuse tente de retrouver ses parents génétiques…

Le film se divise donc en deux histoires : d’un côté, une quête des origines qui va immanquablement rejoindre le second côté : le parcours des enfants insensibles. Toutefois, si le découpage des deux histoires est intelligent (ces dernières s’entrecoupent assez bien), l’histoire de la quête identitaire est clairement barbante. Si le personnage du docteur est un peu épaissi par les séquences avec son fils, fœtus de 6 mois en couveuse électrique (accouché en urgence après la mort de sa mère dans un accident de voiture), ses airs blasés et sa quête identitaire passionnent moyennement, même quand on arrive au climax le plus important avant le dénouement (sans rien spoiler, disons que c’est un drame familial intense, mais complètement cliché ici). On est clairement plus intéressé par le sort des gamins, très bien introduits dans une ouverture réussie, qui pose le concept avec assurance et efficacité (une gamine insensible à la douleur des brûlures immole sa sœur non malade). On suit donc leur détention, bientôt suivie de l’arrivée d’un médecin allemand (et juif) ayant fui l’Allemagne avec la montée du nazisme. Il commence alors à tenter d’éduquer les enfants à prendre conscience de la douleur des autres et à agir en conséquence. Des idées intéressantes, et comme on s’en doute, l’arrivée de la guerre civile puis de la dictature va précipiter tout ça dans la cruauté et le désespoir. Clairement, voir le déchirement de certains protagonistes émeut, et c’est ce qui rend le film attirant tout du long. C’est évidemment le personnage de Berkano qui fascine, ce dernier étant un gosse cédant peu à peu à une folie meurtrière et possédant un destin particulièrement glauque. Le problème du film, c’est que sur une douzaine de gosses, on ne s’intéressera qu’à… deux d’entre eux. Tous les autres sont des figurants inutiles qui sont là juste pour montrer que ce ne sont pas des cas isolés. Un tel gâchis de matériau, ça énerve (rappelez vous de films comme Sa majesté des mouches ou L’échine du diable, qui eux osaient donner des personnalités différentes à tous les protagonistes), tant il y avait matière à partir sur des variations de caractères en face de l’absence de douleur… Mais non, le film ne s’intéresse vraiment qu’à deux enfants seulement. Après, heureusement, Berkano se révèle nettement plus intéressant que ses camarades (pas dur) et joue un rôle intéressant pendant la période franquiste. Insensibles réussit quand même à faire une jolie fin, retrouvant la puissance de l’introduction dans la chaleur des flammes. Si les derniers mots de notre médecin sont un peu trop pompeuses, le face à face final est là, concluant gentiment sur cette histoire. Bon film mais pas irréprochable, Insensibles est un cru intéressant comme prévu, mais qui ne marquera définitivement pas l’histoire.

4/6

2012
de Juan Carlos Medina
avec Alex Brendemühl, Tomas Lemarquis