Avec Batman Forever, Joel Schumacher reprend le flambeau laissé par un Tim Burton au sommet de sa fièvre graphique, et qui a débroussaillé un beau terrain pour continuer à bâtir le mythe (davantage par ses méchants que par son justicier). Toutefois, les objectifs changent radicalement entre l’épisode 2 et ce 3^ème. Peu rassurés par les ambiances torturées de Burton, les producteurs principaux imposent un script plus simple et ciblent les enfants, grands consommateurs de saloperies en plastique. Le résultat est tel qu’on le connaît, avec toutefois quelques éléments intrigants.

L’histoire : Double face terrorise Gotham. Alors que Batman essaye de l’arrêter, un scientifique incompris décide d’utiliser ses inventions pour contrôler le cerveau des habitants de Gotham via la télévision. Après une tuerie de Double Face, Bruce Wayne prend sous son aile un orphelin, qui jure de se venger du meurtrier de sa famille…

"Devine ce que c'est ?"

"Une clé USB du scanner de cerveau de Bruce Wayne ?"

"... Non ? C'est pour ce soir..."

Bon, on est d’accord que c’est tirer sur le corbillard que de s’attaquer aujourd’hui à Batman Forever, vu la réputation qu’on lui connaît. Il serait aussi un peu malhonnête de ne pas reconnaître toute l’affection que je lui portais dans ma jeunesse, vu qu’il passait avant les Burtons à l’époque. Il a fallut que je rachète le monstre en coffret double dvd (avec Batman & Robin, tant qu’à faire) pour la réévaluation, et je n’ai pas été déçu. Le film ne fait pas dans la demi mesure, transformant le Gotham gothique en boîte de nuit flashie dont les éclairages complètement fantaisistes (même pas cachés, on voit les projecteurs dans le cadre) contribuent à donner l’aspect carnavalesque de l’ensemble. Car il s’agit bien d’un carnaval, chacun essayant de cabotiner plus que l’autre. Rarement des méchants auront autant voulu imiter le Joker sans en avoir l’ampleur, et il convient de noter qu’il s’agit d’une des pires performances de Tommy Lee Jones, complètement à côté de la plaque de son personnage (les explications à son sujet sont expédiées : il s’est pris de l’acide dans la gueule donc il est fou). Quant à Jim Carrey… il fait du Jim Carrey. Il est toutefois amusant de connaître les circonstances de son recrutement, qui remontent au premier Batman. A l’époque, Nicholson hésitait à endosser le rôle du Joker, donc pour lui forcer un peu la main, la production avait également proposé le rôle à Robin Williams. Nicholson avait alors accepté et Robin avait protesté devant ce tour de cochon. Avec Batman 3, les producteurs se sont à nouveau tournés vers Robin. Ce dernier leur a demandé des excuses. Jim Carrey a donc récupéré le rôle, et Robin mon soutien quand j’ai appris l’anecdote. Quelques trucs attachants ça et là quand même, à l’image du message subversif tellement énorme sur la télévision qu’il fera rire tout le monde (en créant au passage d’hideuses visions vertes d’un goût assez douteux). La télévision, c’est mal. Dans le bon, notons toutefois les flashs backs concernant l’enfance de Bruce Wayne, qui sont réussis et icônique comme il le fallait. Bruce Wayne, bien qu’insipide, n’est pas vraiment raté.

J’en viens maintenant à la partie divertissante de la chronique, à savoir la relecture crypto-gay du film. Tout le monde la sent, mais je pense que Schumacher (dont nous connaissons les inflexions sentimentales) en a beaucoup rajouté dans cet opus, la suite se révélant plus light à ce sujet. Ca passe essentiellement par Robin, et surtout par sa dégaine. Belle gueule, énorme boucle d’oreille unique qu’on ne peut pas ne pas la voir (et qui disparaîtra mystérieusement dans la suite), c’est un stéréotype connoté mais bon, on ne va pas oser le dire. En faisant le ratio du temps que Bruce et Robin passe ensemble, et celui que Bruce passe avec la docteur soit disant sa copine, on note une légère préférence pour le jeunot aux cheveux courts. Mais cela explose surtout pendant quelques scènes précises, type Robin qui a revêtu son costume, et dont les paroles « je voudrais être à tes côtés » prennent des accents assez facilement détournables. Si on rajoute la poignée de main virile qui suit et les premiers plans téton-cul d’armure en latex, le doute n’est plus permis. Et le cliffhanger, où Bruce doit choisir entre Robin et la docteur. Difficile de se retenir de rire tant les intentions sont évidentes, et la séquences de chute va donc délivrer une réponse sur la validité de cette grille de lecture. La scène est plus subtile que prévue, puisque Batman  sauve D’ABORD la femme, puis la laisse en l’attachant à un fil d’acier (la réception a dû être agréable ainsi que les chocs contre les parois du puit) et réceptionne Robin en lui faisant faire un atterrissage en douceur doublé d’un câlin évident. On peut donc débattre, mais mon avis est fait (la docteur n’est qu’un paravent, le dernier plan est éloquent sur la figure de couple dominante). Dois-je en rajouter sur le couple Double-face/l’homme mystère ? En fonctionnant avec les bons gros clichés, Gotham s’éclaire sous un jour nouveau, assez amusant d’ailleurs quand on connaît les intentions familiales de départ. Encore un complot sodomite pour pervertir la jeunesse…

1/6

1995
de Joel Schumacher
avec Val Kilmer, Tommy Lee Jones

On attendait le retour de Christophe Gans dans les salles depuis 2005 (enfin, moi en tout cas). Huit ans d’attente, pendant lesquels le projet de Fantomas a été conçu puis avorté, et qu’un Cavalier suédois galope encore dans les tiroirs des scénaristes. Puis cette relecture de La belle et la bête, inattendue et plutôt enthousiasmante. Passer après Jean Cocteau, c’est quand même la classe et le défi, à la fois pour réaliser un blockbuster équilibré et ambitieux. Hélas, si la direction artistique sauve le film, de sérieux problèmes peinent à lui faire franchir le seuil de la moyenne…

L’histoire : Un marchand faisant faillite se voit contraint de s’exiler avec sa famille dans une maison de campagne. Ayant un retour de fortune, il décide d’offrir à ses filles un cadeau. La plus jeune, Belle, demande une rose…

Je vais essayer de passer rapidement sur l’admiration que j’ai pour Christophe Gans. Qu’on critique la mollesse de Crying Freeman, l’hétérogénéité du Pacte des loups ou la désincarnation de Silent Hill, il a toujours offert des monuments d’ambiance, en se dévouant corps et âme à développer son projet, cherchant à la fois la classe, l’action et la profondeur (dans ses personnages, leurs sentiments et leurs choix). Et avec quel panache ! C’est le mot « panache » qui ressortira toujours avec Gans. Mais pas ici. Comme le laissait, hélas, entrevoir les bandes annonces au fur et à mesure que la sortie se rapprochait, le script part dans plusieurs idées sans en privilégier, ce qui donne carrément un goût d’inachevé rajoutant ça et là des touches inutiles qui alourdissent le film plutôt que de l’alléger. Le meilleur exemple de ce genre d’incongruité sont les tadums, sorte de petites mascottes vouées à être imprimées sur les paquets de pop corn, conçu pour leur bouille trop mimi histoire de rameuter les gosses dans la salle, alors qu’ils ne servent finalement à rien de plus que meubler quelques séquences (oui, c’est mimi, mais bon, on aurait aimé, quitte à les voir davantage, qu’on leur accorde plus d’importance que des bibelots vivants). Le plus dur, dans une adaptation de conte moderne, c’est de faire la part entre la naïveté visée (tout en simplicité et en sincérité) et la niaiserie, son alter égo pataud et agaçant. Et cette version navigue un peu entre ces deux là, allant de l’un à l’autre en peu de temps, et sous plusieurs formes.

Question direction artistique, c’est clairement elle qui sauve le film. C’est la grande classe question décors et ambiance, du gothisme enfiévré comme seul Gans pouvait en faire. Sans lorgner vers Burton (ce qu’on pouvait craindre), il nous offre un château somptueux et des séquences bal merveilleuses (sans parler des banquets, on retrouve le faste d’un Legend). A l’exception des couronnes, les robes de Belle sont somptueuses, et pour l’enchantement visuel que constitue le film, il convient de le visionner au cinéma. C’est sur le reste que cela pêche un peu. Question acteur, Léa Seydoux confirme ce qu’on pensait d’elle, à savoir que c’est quand elle veut (capable de passer du ton juste à la contre-performance en un seul plan). On retiendra essentiellement la performance de Dussolier très investi dans son personnage de père honnête, et bien sûr le Vincent Cassel, mais la profondeur très relative de ce personnage. Car c’est probablement là que La Belle et la Bête se révèle le plus décevant : en allant trop vite, il gâche beaucoup les sentiments des personnages, et prétend faire naître l’amour alors qu’on ne le voit éclore à aucun moment… Que la bête ait un cœur tout mou et qu’il soit prêt à s’attacher à la première jouvencelle de passage, passe encore, mais que Belle, hautaine et méprisante, prétende qu’elle l’aime après seulement une petite semaine… On se fout un peu de ma gueule, là… Le Disney faisait bien mieux en moins de temps… Peu importe les détails sensés étoffer les personnages (le papa négocient et ses petites affaires, Perducas le bandit remplace Gaston le chasseur…), le schéma suivi est trop simple, et surtout beaucoup trop expédié, comme si l’amour de pacotille promis n’avait autant de valeur que ceux des joyaux que la Bête sort par pelle de ses coffres. Si des efforts notables ont été fait autour de la Bête et de sa malédiction (permettant d’orchestrer de magnifiques scènes de flash back et de faire apparaître ces merveilleuses lucioles), le romantisme ne convainc pas un seul instant le spectateur, pas plus que le cabotinage d’Eduardo Noriega qui semble avoir bien du mal à retrouver un rôle à la mesure de son talent. Et beaucoup d’idées semblent avoir été avortées, ou conclues à la va vite (seul un cheval connaît la route pour le château, or Belle murmure qu’elle veut y retourner et pouf miracle, la forêt la guide). Le destin de Perducas en est une autre preuve tout aussi criante, même si je ne spoilerai pas. Enfin, les effets spéciaux arrivent un peu sans qu’on les attende, malgré leur finition assez majestueuse. Les géants de pierre sont très beau, oui… Mais était-ce bien nécessaire ? De même que ces lianes numériques reprenant les mouvements des barbelés du final de Silent Hill ? Il semble que les idées n’ont pas manquées, mais que personne n’a su faire le tri…

Pour conclure, on dira que la fin manque sacrément… de panache. Oui, c’est cela, la fin n’a vraiment pas la classe, balançant par la fenêtre le cadre idyllique de la vie de château pour le pavillon de banlieue potager, où le grand prince apprend à planter des pommes de terre pendant que Belle lit des histoires aux nenfants dans un tablier rose bonbon. Voir un tel dénouement, de la part de monsieur Christophe Gans, c’est quand même refroidissant. Genre c’est la retraite, tous à la campagne, en Savoie ! Les versions précédentes appelaient à un peu plus de prestige, quand même… Enfin bon, on prend une claque visuelle avec ce kitsch éblouissant (un des plus beaux exemplaires de ces dernières années), donc on veut être gentil en disant que sur la forme, le Christophe et son équipe (on doit la bête à Patrick Tatopoulos, pour ceux qui se demandaient ce qu’il avait pu faire depuis Underworld 3…) ont fait un sacré boulot. Dommage que le reste laisse à désirer surtout question sentiments, ça ne pardonne pas…

2,9/6

2014
de Christophe Gans
avec Vincent Cassel, Léa Seydoux

On le sait, le rayon des films animaliers est surtout prisé par les enfants, moins regardant sur la qualité du scénario que sur le capital cucul des icônes qui leur sont proposées. A ce jeu, Beethoven est une icône d’enfance des plus prisées (allociné le note toutefois en dessous de la moyenne, une petite surprise), ayant tout de même réussi à s’imposer dans de nombreux foyers pendant les années 90 (tous ceux qui ont aujourd’hui la vingtaine sont tombés dessus). Dans la même veine que Sauvez Willie, nous avons donc des personnages humains lambda, dont leur famille s’élargie de façon inattendue avec un molosse baveux gentil comme un chamallow.

L’histoire : durant le cambriolage d’un vendeur d’animaux, un chiot saint bernard s’échappe et échoue dans une paisible maison de banlieue, égaillée par la présence de 3 enfants. Mais le père, d’un tempérament casanier et râleur, rechigne beaucoup à l’accepter.

Divertissement familial dans toute sa moiteur collante, Beethoven  est un petit navet des familles, caricaturant volontiers tout ce qu’il décrit, en instaurant toutefois une préférence dans ses clichés. En effet, ses personnages principaux incarnent la famille « idéale » dans sa plus grande banalité. Classe moyenne, un pavillon de banlieue avec barbecue et jardinet délimité par une haie, le cadre typique. Le père est un homme, il est donc bougon, très attaché au caractère pratique et au quotidien prévisible, bref, le gentil américain qui reste à sa place tout en rêvant d’améliorer sa condition, et que les futures exactions de Beethoven vont mettre à rude épreuve. La mère est quant à elle un modèle d’insipidité, que le film érige en icône de tempérance et de sagesse. Un peu comme quand vous prenez une boîte de conserve dont la date de péremption a disparue, que vous tapotez un peu le couvercle avant de dire « pour être sûr, il faudrait l’ouvrir. » C’est ce qu’a fait cette mère pendant toute sa vie, et les femmes comme ça, ce sont les bonnes femmes, m’voyez ? Les enfants sont également les clichés de leur âge, avec la grande sœur préoccupée par ses premiers rencards, le frère un peu geek de science à lunettes persécuté par les racailles du collège et la petite dernière trop mimi qui s’émerveille de tout. Ce n’est pas pour rien que Beethoven la chouchoute en premier, comment voulez-vous dire non à une petite frimousse pareille ? Bref, la famille, c’est la vie, et cette façade ne sera jamais ternie par Beethoven, qui se consacre d’ailleurs corps et âme à sa mission d’ange gardien. Afin de justifier sa présence et les nombreux dégâts matériels qu’il fait subir à son propriétaire, il se révèle être le garde du corps de la cadette (il l’accompagne à l’école, il la sauve de la noyade), l’argument d’autorité du moyen frère (il grogne devant ces sales collégiens qui le provoquent) et l’atout charme de la grande sœur (grâce à lui, elle décroche son premier rancard, première étape vers la création d’une honnête famille). Mais attention, un vil vétérinaire payé par la NRA pour tester des munitions explosives convoite le bel animal. Autant dire que c’est le principal adversaire du film (mais pas l’unique), et il prend son rôle très au sérieux. Toutefois, qu’on se rassure, il sera bien puni au cours d’un happy end où il se fait mordre les bouboules avant de se récolter une quinzaine de seringues dans le bide. Le flash info final tout à la gloire de nos amis les animaux est un pot pourri de bons sentiments, une vraie conclusion pour la famille modèle. On ne peut zapper l’apparition du sympathique Duchovni, qui ici cachetonne dans le rôle d’un investisseur verreux venu prendre un barbecue (avec un dédain assez magnifique genre « un… Barbecue ?... Avec des saucisses ? ») afin de conclure un contrat frauduleux avec le père. Malgré la mère qui sent mal cet investisseur et sa compagne, le père n’y voit que du feu, heureusement que Beethoven veille, en donnant à ces lascards une leçon de ballade qu’ils ne sont pas prêt d’oublier. Quel redresseur de torts cabotin, ce Beethoven ! Le message sur la famille (qui s’unit au final pour sauver Beethoven qui est devenu un membre de la communauté) se trouve un peu renforcé avec le couple des investisseurs, qui déclarent sans honte : « Des enfants ? Pfff ! Nous avons d’autres ambitions ! », suivi par le départ des enfants qui les regardent bien de travers pour nous faire comprendre que les couples stériles, faut les brûler. Pas très novateur dans sa propagande familiale et volontiers caricatural pour les autres personnages (la motarde qui se fait pisser dessus par le chiot, vous aurez compris que porter le cuir, c’est pas très bien), Beethoven est donc le petit navet familial de milieu de journée qui sert surtout à occuper un peu les enfants histoire de pouvoir respirer pendant quelques minutes sur la pelouse de sa maison de banlieue. Evidemment, il faut prévoir des réclamations de chien par la suite, et histoire de ne pas passer pour le père casanier, on vous conseille de répondre : « Oui, si tu as 15 de moyenne générale ce trimestre ! ». Et pour faire des économies sur les jouets, on vous conseille de laisser traîner Chucky la poupée de sang près de la télé à l’approche des fêtes, histoire que pour changer, les gosses vous demandent des livres. Qu’il est bon de défendre la culture de notre jeunesse !

0/6

1991
de Brian Levant
avec O-Lan Jones, Nancy Fish

Parfois, quand on écrit un article, l’écriture bloque car on sait déjà qu’on va se répéter, et que ça ne servira à rien de toute façon puisqu’il faut ramener du pognon quitte à faire de la merde et à la vendre telle quelle. Les schtroumpfs 2 sont donc en salle, alors que personne n’y croit officiellement au vu de la dernière débâcle. Est-ce que les producteurs ont changé depuis leur fusil d’épaule ? Non, au contraire ! C’est le viol authentique d’un esprit auquel on assiste pendant une heure quarante cinq… On le savait en entrant dans la salle, mais il restait un petit espoir de… Non.

L’histoire : Gargamel, machiavélique sorcier vivant comme un prince à Paris de sa magie (en donnant des spectacles de fête foraine à l’Opéra Garnier (bon sang, quelle décrépitude…)) crée des « canailles », sortes d’avatars des schtroumpfs sans la couleur bleue. Afin de pouvoir leur insuffler l’essence de Schtroumpfs, il kidnappe la schtroumpfette, qu’il avait elle aussi créé.

Ah, pas de doute, on est bien de retour chez les schtroumpfs US… Au moins, ils parlent en schtroumpfant contrairement au premier épisode. Sinon, question trame principale, c’est quand même un peu plus ambitieux que le prédécesseur (qui pour le coup pompait Alvin et les Chipmunks). Ici, on évite ça, mais on tombe dans une parodie djeuns qui f ait peine à voir. Quand on entend « schtroumpf cool » et qu’on voit un schtroumpf avec des lunettes de soleil donner du « c’est cool, man. », on sait déjà que le niveau n’est pas remonté. Et quand « schtroumpf branché » dit qu’il a reçu une centaine de likes sur faceschtroumpf, on a envie de se tirer une balle. Le contexte sentimental était pour le coup étonnamment stimulant, puisque la schtroumpfette se retrouve alors à hésiter entre le village très masculin des mini naa’vi et une sœur cadette, mais grise et rebelle. Mais le film semble incapable de la moindre subtilité, et quelques soient nos efforts pour tenter d’être réceptif, les excès du film finissent toujours par agacer, faisant retomber la mayonnaise. Inutile de dire que Gargamel s’en donne à cœur joie niveau cabotinage, dépassant sa performance du premier dans le ridicule. Toujours ricanant et criant très fort, le mot subtilité semble avoir été rayé de son vocabulaire, tant il se révèle insupportable tout au long du film (en fait, il est juste con, il veut jouer la psychologie sans en être capable pour convaincre la schtroumpfette, mais il est juste débile. C’est le code de toute façon depuis quelques années dans les films pour enfant, il faut que le méchant soit débile pour qu’ils puissent s’identifier à eux, car nos enfants deviennent débiles). Azrael, chat mi réel – mi numérique, est prévu pour être la nouvelle mascotte humoristique de la jeunesse, ressort comique souvent ridicule, mais néanmoins plus supportable que Gargamel. Toutefois, la façade gadget du film (le compte facebook d’Azrael, Gargamel qui découvre la tablette graphique Sony) est particulièrement énervante et n’aide pas du tout. Avec un message sur la famille bien lourd, on peut rajouter une partie du film où la schtroumpfette devient une vraie petite canaille, puisqu’elle saccage un magasin de bonbon (oh la vilaine !) avant de perturber une séance de photo suivie d’un vol de cigogne  qui pourrait être agréable si elle ne répétait sans cesse « waa c’est trop beau ! ». Suivi d’un lancer d’escargot dans le nez de leur consommateur, ça leur apprendra à bouffer des trucs dégoûtants ! Puis on voit enfin la statue de la liberté, mais c’est pas la vraie, parce qu’on la voit mieux à New York. Quitte à faire les crapules, j’aurais aimé voir la cigogne chier sur la statue, mais ça deviendrait politique, et on ne va surtout pas faire ça dans un film pour enfants… Trop léger ou lourd à souhait, les schtroumpfs 2 semble incapable de faire dans la nuance et ne rate donc pas son étiquette de navet dès sa sortie. Je pensais toutefois qu’ils allaient nous épargner le passage musical qui avait été une souffrance… Vous pensez qu’ils allaient se gêner ? Nous sortant sans honte une musique signée Britney Spears, sorte de bouillie de fin de soirée en discothèque, on achève le spectacle dans une horreur totale, mais au moins, ils nous enlèvent tout remord.

0/6

2013
de Raja Gosnell
avec Neil Patrick Harris, Brendan Gleeson

La chanson de générique de fin (car ça serait dommage de vous épargner ça) : Ooh la la (comme ils disent...)