Si les œuvres de Lloyd Kaufman sont clairement le fer de lance de la troma, ils produisent aussi dans le monde entier, apportant leur soutien financier à des projets cheap, dans le ton de l’esprit troma, mais suffisamment sérieux pour mériter une exploitation en salle ou en dvd. Et Lollilove fait partie de ces productions troma méconnues car montées en parallèle des projets de Lloyd, qui sont loin de manquer d’idées. Et ici, on s’attaque à du lourd : l’obligation qu’éprouvent les riches à donner à des associations caritatives pour se donner bonne conscience. Un projet court (à peine une heure), un peu brouillon, mais qui a le mérite de présenter de pures scènes de mauvais goût.

L’histoire : James et Jenna Gunn (admirez leur courage : ils prennent leur vrai nom) gagnent maintenant beaucoup d’argent et nagent dans le bonheur. Mais pour que celui-ci soit complet, ils veulent apporter de l’aide à l’humanité. Après réflexion, ils décident de monter une association caritative, Lollilove, devant distribuer des sucettes aux sans-abris.

Sur un sujet aussi peu commun, mais intéressant, Jenna Gunn (et non James, qui restera surtout acteur) se lâche à fond dans ce script, et explore différentes pistes de son sujet en y faisant régulièrement intervenir le mauvais goût. Rien que pour les débats du cœur de cible de Lollilove, on sent une superficialité assez douteuse dans l’approche des personnes dans le besoin (Homosexuels engagés dans l’armée, Femmes et chiennes violées, dauphins…), et le choix final des sans abris se révèle assez intéressant, puisque le couple Gunn, riche, les imagine exactement comme des clichés qu’ont les riches des pauvres : ils puent, ils sont alcooliques, ils sont donc dépendant de notre aide pour s’en sortir. Le mépris latent dissimulé sous des airs de bons sentiments est constant pendant tout le film, ce qui nous donnera droit à des scènes d’anthologie. Il faut voir James et Jenna en rendez-vous avec un banquier pour financer l’association, qui se mettent à jouer un businessman et une clocharde tentant de le convaincre de l’aider. Il lui sort tous les préjugés et les clichés qu’ont sort habituellement sur le thème, en ayant des regards appuyés cherchant la connivence du banquier, qui reste absolument de marbre pendant leur « argumentation », aboutissant au bonheur utopique du businessman compatissant et d’une « personne heureuse ». Inutile de dire que Lollilove ne récupère aucun partenaire financier sur l’affaire, mais les efforts de l’épouse Jenna qui appelle quantité de personnes en récitant toujours le même texte, quelque soit la réaction de la personne au bout du fil. Son pétage de câble face à un enième mécontent sera lui aussi très amusant, les insultes intercallée dans le discours de charité créant un plaisant décalage. Après, le film de Jenna comporte des longueurs (sur seulement une heure de film, c’est gênant). Notamment pour les scènes d’engueulades du couple et sur une incartade romantique inutile). Mais la fin vaut son pesant de cacahouète, quand l’association réussit à réunir assez de fric pour effectuer une seule sortie de charité. Et là, c’est parti. Les organisateurs distribuent les sucettes aux sans-abris, bien sûr, mais aussi à des passants qui ont des gueules de sans abris (comme ce black avec des dreadlocks, qui doit forcément être un sans abri…). Bref, c’est un final hallucinant où les préjugés refont vite surface chez les organisateurs, ce qui nous donnent un combat magnifique entre James Gunn et un clochard irrité par leur comportement, et dont l’issue nous laisse vraiment mort de rire (le clochard lui crache dessus, et n’ayant pas de savon, il envisage presque de s’amputer le bras pour éviter la gangrène). Une petite conclusion où on en revient à la situation de départ, ce qui a surtout servi à montrer que ce sont bien les convictions personnelles qui sont le vrai problème. On aura même eu droit à un caméo de Llyod en prêtre aidant les couples, ne faisant qu’interrompre les époux lorsqu’ils commencent à développer leurs impressions pour laisser la parole à l’autre parti. Un petit troma moins révolutionnaire que ses cousins, mais qui peut se révéler assez efficace dans son mauvais goût. Intéressant.

4/6

de Jenna Fischer
avec James Gunn, Jenna Fischer

Cet homme est un SDF (et noir de surcroit), il n'a aucune chance de se réinsérer en société. Faite un geste pour lui et donnez à Lollilove !

Les nazis, ce sont toujours les méchants dans un film. Qu’on passe d’Indiana Jones à Inglorious Basterds, ils sont toujours traités avec un certain mépris par nos héros, et toujours mis en scène au premier degré. Cependant, avec l’apparition de projets comme OSS 117, on commence à se dérider sur le sujet. Mais certains amoureux du mauvais goût n’ont pas attendu les années 2000 pour surfer sur la réputation de la croix gammée. Ainsi, en 1975 , sort Ilsa, la louve des SS, immédiatement censurée pour son mauvais goût ambiant. Car se servant du prétexte scandaleux des camps d’expérimentation nazis pour se livrer à toute une galerie des horreurs parsemée de scènes érotiques filmées uniquement à des fins de voyeurisme. Car tout est affaire de mauvais goût, même si malgré ce dernier… Non, en fait, il n’y a pas vraiment à chercher de sérieux dans l’histoire, il faut uniquement voir ça comme un film transgressif.

L’histoire : Ilsa est une doctoresse allemande qui gère d’une main de maître son camp de prisonnier, dont elle destine certains à des expériences médicales ou à son lit. Elle cherche notamment à prouver que les femmes sont plus résistantes physiquement que les hommes, afin de leur permettre de rejoindre le front.

Et hop, on nous embarque dans un festival de voyeurisme malsain et ultra-complaisant, qui nous fera atteindre des cimes du transgressif. Le film s’ouvre sur une scène érotique du plus mauvais goût, montrant Ilsa prendre comme une bête un des prisonniers du camp, avant de se livrer à quelques caresses concluantes sous la douche. Puis elle revêt son uniforme SS tendance Gestapo (le cuir, c’est plus fétichiste) et mande ses gardes pour infliger à l’inconscient le sort quotidien des hommes qui ont satisfait la louve. Malgré les complaintes outrancièrement appuyées de ce dernier, elle le fait allonger sur la table avant de lui faire retirer ses parties, dans un beuglement animal étonnement réaliste. Puis le type rend l’âme, et Ilsa peut retourner à ses affaires quotidiennes, à savoir la torture d’innocentes femmes. Inutile de tout passer en revue, ce film est un véritable catalogue de mauvais traitements, d’un degré de complaisance rarement atteint qui cherche à délivrer un quotas de souffrance maximal, bien que le jeu outrancier des acteurs annihile toute tentative de dramatisation. A vrai dire, on finit par parier sur la prochaine torture, en riant jaune devant les nazis dialoguant entre eux, raides comme si ils étaient vissés sur des manches à balais. Qu’on me pardonne mon manque de recul, mais je pense qu’il est difficile de parler sérieusement d’un tel film, qui vulgarise tellement la souffrance qu’il parvient à faire exactement l’inverse d’un Philosophy Of A Knife : on attend le trépas des victimes tant la violence semble artificielle. On ne nous épargne donc rien du quotidien des nouveaux sujets d’expériences : tonte pubienne, pathétiques scènes de dialogues sensées donner du courage, torture appuyée des zones érogènes, godemiché électrocutant… Un pur condensé d’idées tordues qui combleront largement nos attentes perverses venant d’une nazie pour le moins inventive, et dominatrice au dernier degré (on finirait par mimer à la bouche le claquement d’un fouet à chacun de ses ordres). Mais tout cela, c’était sans compter sur la love story. L’arrivée d’un prisonnier robuste, évidemment Américain, va faire pencher la balance. Ilsa s’en trouve toute émoustillée lorsqu’il descend du camion d’arrivage (changeant probablement de sous vêtements toutes les heures), et s’offrira à lui avec une complète dévotion. Et c’est parti, la louve est dominée, et notre étalon a le champ libre pour préparer impunément sa tentative d’évasion. Les dialogues deviennent alors d’une subtilité notable ( « Fais de moi ce que tu veux ! » « Je veux que tu te déshabilles… Sensuellement… »), pendant que le spectateur plonge littéralement entre les mamelles surdimensionnées d’Ilsa, qui les exhibe complaisamment, visiblement à l’aise avec son ersatz de Kirk Douglas. Au final sensé être jubilatoire (une tuerie qui détruit le camp), l’histoire se conclut à nouveau sous le signe du mauvais goût le plus vil, et le spectateur se retrouve alors face au générique de fin, soit anéanti par ce spectacle affligeant, soit transcendé par ce mauvais goût revendiqué. Tellement irrespectueux qu’il en deviendrait culte.

5/6  (histoire de provoquer un peu)

de Don Edmonds
avec Dyanne Thorne, Gregory Knoph

" Ja wohl, mein doctor !"

Quelle est votre préférée ? Koh Lanta ? Secret story ? Opération séduction ? J’opte personnellement pour l’île de la tentation, en tirant bien bas mon chapeau aux producteurs de l’émission qui ont le courage d’apposer leur nom sur ce qui doit être la plus honteuse programmation de notre hexagone (retransmise par une chaîne de plus en plus douteuse), véritable supporter du divorce civil. En terme de manipulation, cette série est tout simplement magnifique, et elle est tellement scandaleuse qu’il m’arrive d’en regarder un bout entre deux films mes soirs d’été. Et vous ? Comment ça, vous ne regardez pas ces conneries ? Allons allons, rassurez-vous, le cinéma n’est plus épargné, car voici que débarque Live!, un film sur l’émergence d’une émission novatrice.

Le concept de ce film est très simple. On entame direct dans un meeting d’une chaîne de télé, où on cherche l’idée qui va permettre à l’audience de la chaîne, en chute libre, de décoller. On se tape des clichés, des trucs sexy fades, bref le pain quotidien, jusqu’à ce que sorte l’idée blagueuse : « Et si on filmait une roulette russe ? ». Et bam, la directrice de création (Eva Mendes, étonnamment impliquée dans son rôle) accroche direct à l’idée à l’encontre de tous les autres membres, et commence à consulter son patron et l’avocat de la chaîne sur les possibilités qu’une telle émission se fasse.

C’est un engrenage qui branle de partout, bouffi par l’hypocrisie et l’amoralité, entraîné par l’appât du gain et de la célébrité, qui s’enclenche, et comme on se doute bien, cette émission va voir le jour. Un script couillu qui rabaisse tout le monde à un niveau primaire qui fera vomir n’importe quel citoyen pris au hasard, mais qui sonne juste dès qu’on le place dans un contexte généralisé. Et vas-y que je te bave sur les pionniers qui lançaient des trucs fous, et vas-y que je t’impose des clichés monumentaux… Ne reculant jamais devant la surenchère, ce film est vecteur d' un discours apparemment très second degré (qui déclenchera régulièrement notre hilarité devant les énormités, les généralisations hâtives et les discours hypocrites de chacun), mais qui semble aussi croire en la logique qu’il suit (et c’est là qu’il parvient à faire peur et à interpeller). Car derrière cette façade cynique, il décrit bel et bien un drame qui va entraîner la mort d’une personne en direct à une heure de grande écoute. En bref, plutôt déstabilisant, et vraiment agressif dans son propos.

Ce discours se ressent aussi dans le casting des candidats à l'émission, qui représentent tous des caractères connus (les vrais clichés sont là) et des valeurs plus ou moins reconnues. Ainsi, le film essaye de n'épargner personne en diversifiant un maximum ses participants, dans la même logique que le ferait un chaîne de télé.

Je salue alors doublement les acteurs, qui en plus de jouer parfaitement leurs rôles clichés (dont certains étaient très ingrats : Abalone est un des pires déchets humains que j’ai pu voir), ont un courage remarquable pour jouer dans un film aussi engagé, et aussi mordant. Ca n’est pas peu dire qu’il flingue à tour de bras tous les projets de télé réalité et tous ceux qui les supportent (la plupart du temps pour en tirer profit).

Live ! est donc une série B grossière, d’un cynisme révoltant et d’un second degré qui fait mouche (pour les amateurs de discours enflammés mais peu courtois), qui explose l’exploitation d’individus par les grandes chaînes pour faire gonfler leur fréquentation. Le seul reproche qu'on peut lui faire, c'est d'utiliser les techniques du sujet qu'il attaque pour nous tenir en haleine. Ahurissant.

5/6

de Bill Guttentag
avec Eva Mendes, David Krumholtz

Le film initiateur de ma catégorie mauvais goût se devait d'honorer dignement la réputation de ce mode de pensée, pour ne pas dire de philosophie existentielle. Comment discerner le mauvais goût du nanar ? Car les deux se ressemblent beaucoup au final. La réponse  est simple : c'est l'état d'esprit du film. Un nanar se remarque par le jeu constipé ou cabotin des acteurs, par des effets spéciaux ratés et un sérieux imperturbable malgré le comique involontaire qui se dégage du film. Le mauvais goût, c'est la revendication totale de tous ces défauts, et même leur exagération à des points que seul l'infime budget du film peut fixer. Dès qu'on voit cette affiche tapageuse (Sexe, gore & liberté), on se met à baver devant des arguments purement commerciaux, équivalent du racolage au porte voix dans un long couloir. Et pervert, c'est ça pendant une heure vingt.

On commence sur les chapeaux de roue avec une parodie de la censure (le film est classé Horny 14 !) et un générique composé de femmes à poil, de paires de lolos, de paires de fesses, puis encore de femmes à poil avec de la nourriture. Rien que cela annonce le ton du film, véritable insulte au goût lui même. Dans ce film, c'est comme dans les hentaï : le moindre prétexte, le moindre dialogue peut partir inopinément sur une scène de sexe (sans entrer dans la catégorie porno) purement gratuite (la fessée dans les 3 premières minutes donne une idée de la bassesse du scénario). Et le réalisateur d'enchaîner sur des délires du même cru, faisant passer les american pie pour d'aimables comédies estudiantines.

L’histoire est simple : un puceau, la trentaine, rentre chez son père pour l’aider à construire une extension de sa ferme. Ce dernier est installé avec une strip teaseuse, qu’il paye grassement pour lui tenir compagnie. Dès son arrivée, le garçon flashe sur ses nibards monstrueux, qui deviennent l’enjeu principal de sa quête spirituelle. Nous assistons ainsi à de nombreuses scènes de dragues lourdes, innommables ou tout simplement racoleuses, qui procureront d’intenses fous rires à qui sait se montrer réceptif en face de la débilité humaine. Le point d’orgue de cette partie étant le passage où, ayant trouvé une ruche, la strip teaseuse s’enduit la poitrine de miel en appelant le fiston pour le pique nique.

Mais il y a bien sûr une sombre histoire d’assassin dans tout cela (il faut bien justifier le « gore » sur l’affiche). Ainsi, le père affiche une personnalité quelque peu déviante (il crée des sculptures à partir de viande animale), et le casting féminin est fréquemment équarri au cours du long métrage. Le meilleur moment, c’est le père, dans un élan d’amour, qui extrait son cœur de sa poitrine pour le montrer à son fils. Attendrissant.

Dans une bonne humeur constante, dotée d’un scénario bancal, qui connaît malgré tout une sérieuse baisse de rythme dans son milieu, Pervert ! a tout du pur film voyeur, immature et scato que le mauvais goût nous commande d’admirer. Si le mot « pervert » prend ici un sens plutôt gentillet (on est plus focalisé sur l’aspect sexuel), la contribution au septième art de ce film relève d’une contre-performance telle qu’elle se rend immédiatement sympathique aux yeux des passionnés du monde de la daube cinématographique attachante. Un vrai cri du cœur.

4/6    (avec un point de vue « mauvais goût », bien sûr)

de Jonathan Yudis
avec Mary Carey, Sean Andrews