Après une excellente surprise avec Mission Impossible 4, l’envie de se remettre au niveau sur le reste de la saga était grande. Et quoi de mieux pour se mettre en jambe qu’un bon petit nanar ? Mission Impossible 2, acheté spécialement pour l’occasion à 2 euros au marché aux puces, peut-il faire le bonheur d’un nanardeur endurci. Il a en tout cas l’étoffe, ne lésinant pas sur les effets nanards.

L’histoire : Ethan Hunt, immortel, se voit mis sur une épineuse affaire de vol de virus…

"Haaa... Je bande !"

Un vrai bonheur pour l’amateur de mauvais film que cette mission impossible 2, qui en l’espace d’un seul film devient un solide concurrent nanar de Moonraker. Surpassant Bond pendant ses heures de gloires, Tom Cruise ne cesse de gratifier la caméra d’un sourire étincelant, conscient qu’il règne en maître dans cette saga dont il tient maintenant les rênes. Mais c’est avec John Woo que le nanardeur ressentira le plus de plaisir, alors que le cinéphile en sera constamment affligé. En effet, avec Mission Impossible 2, John Woo fait un pari avec lui-même : Est-ce que je suis intelligent au point de filmer des détails que je ne remarque pas quand je tourne, mais qu’il serait bon de souligner en post prod par des ralentis fréquents ? La réponse est non, mais on s’en fout, John Woo rallonge son film d’une vingtaines de minutes (gonflant le tout jusqu’à 1h58) rien qu’en ralentissant la durée de certaines séquences. Vraiment, à par ralentir et gagner du temps, impossible de voir l’intérêt de montrer Ethan Hunt marchant au ralenti dans la salle des virus alors qu’il aurait davantage intérêt à se grouiller. Et en pleines scènes d’actions, on a régulièrement des incohérences hallucinantes qui jaillissent ça et là. On notera par exemple le tango des deux voitures sur une route de montagne, qui font du tourniquet à 100 à l’heure en prenant les virages (et au ralenti, ça va sans dire) sans se retourner ni partir dans le fossé. Mais le top du top, c’est le final abrutissant et son duel de lunettes de soleil entre un Ethan Hunt survolté et un Sean Ambrose qui grogne. Un duel de moto complètement naze, où nos conducteurs foncent l’un sur l’autre avant de sauter de la moto pour se percuter en l’air. L’occasion d’un duel mano-a-mano sur le sable, où Tom Cruise, tel une lame chargée d’écume (la caméra filme régulièrement les vagues pour faire classe), s’abat sur ce triste méchant pour le castrer une bonne fois pour toute et l’empêcher de nuire. On apprendra également qu’en tapant fort sur le sol, on peut faire voler des objets jusqu’à portée de main (j’ai essayé, mais vu que je suis un nanardeur, ça n’a pas marché). Niveau sentiments, ce film est bien sûr un éloge à la vie de couple « normalisée », où Tom Cruise est un bel étalon débordant de muscle (l’intro le montrant en train d’escalader un rocher en gonflant ses pecs et en se balançant de prise en prise est sans ambigüité) et Thandie Newton la belle plante à la courbe gracieuse (il faut voir Dougray Scott qui mime l’éjaculation précoce quand elle se déshabille, c’est juste imparable !). Tom Cruise tient le devant de l’affiche, il ne veut pas mettre en danger son nouveau plan mammaire. Mais elle, elle veut pour montrer qu’elle ne sait pas faire que la cuisine ou la vaisselle. Pendant ce temps, Anthony Hopkins nous fait de la psychologie féminine (« Pour ce qui est de coucher avec un homme et mentir, c’est une femme, elle a toutes les qualités nécessaires… ») et Sean Ambrose se rend sympathique auprès du public masculin avec une réplique bien sentie : « Tu connais les femmes, Hunt ! Elles sont comme les singes ! Elles ne lâchent pas une branche avant d’en tenir une autre ! ». Le genre de réplique tellement grosse et peu prévisible qu’elle donne envie de dire : « Propre ! ». Comme quoi, on aime avoir des postures qui sortent des clichés. Mais là où Mission Impossible 2 est perturbant, c’est qu’il s’agit d’un vrai film de parano. En effet, impossible de savoir si pendant le film on a les bons personnages en face des yeux, car ils ne cessent d’enlever des visages en plastiques à des seuls fins dramatiques. En fait, on voit une scène, et l’instant d’après son contraire parce qu’un personnage enlève un masque qui lui faisait un visage beaucoup plus petit. Mention spéciale à Hunt, véritable caméléon qui possède une vingtaine de masques stockés dans sa poche, applicables en moins d’une minute et représentant toujours les bons visages au bon moment. Un vrai montage nanar qui ruine à lui seul le film, toujours malhonnête dès qu’il s’agit d’un rebondissement. Enfin, on notera un petit caméo amusant avec le personnage de Youg, un tueur à la botte de Sean Ambrose, sorte de sado masochiste homosexuel qui passe son temps à se soumettre à Sean qui le brutalise à coups de coupe cigare ou de révolver. Un soumis de la plus belle espèce, qui fera littéralement éclater de rire tout public normalement déviant (« Ecoute Youg, il faut que tu saches que certaines personnes sont prisonnières de leur sexualité… » « Oh oui Sean, ouiiii… »). Mine de rien, Mission Impossible 2 est une sacré partie de plaisir pour le nanardeur averti, et une belle preuve que le pognon et un bon réalisateur (qui voit des colombes dans chaque explosion, le menu dvd est à se tordre de rire devant ce concept bancal) ne font pas un bon film. Un cas d’école !

0.5/6 mais un bon 14/20 nanar (car c’est long, quand même).

2000
de John Woo
avec Tom Cruise, Dougray Scott

"Tu as été une très vilaine sentinelle, Young..."

"Ah, oui j'ai été vilaine ! Oh Sean, je t'en prie Sean... Punis moiiii !"

Dans le genre série B bancale mais attachante, Insanitarium est un cru intéressant qui a attiré mon attention. Nanti d’un pitch ayant du potentiel (et flattant la mémoire avec le bon The Incident), Insanitarium continue de perpétuer la tradition bisseuse qui veut que les asiles soient toujours les antichambres de l’enfer…

L’histoire : Après une tentative de suicide, une jeune femme est internée en hôpital psychiatrique. Son frère, privé de toutes nouvelles, décide de se faire interner lui aussi pour lui venir en aide.

Insanitarium est un film vraiment sympathique. Pour le coup, même si il s’agit d’une série B putassière, gore et pétrie de clichés ou de facilités, je lui porte maintenant une certaine affection, son envie de faire dans l’horreur glauque finissant par payer. Certes, il faut d’abord se taper une introduction longue. Pendant quarante minutes, je m’endormais presque, je me demandais quand ça allait finir, bref il était parti pour la catégorie navet. Il faut attendre que le héros soit admis en soins, qu’il prenne contact avec sa sœur, qu’il observe le monde des malades, qu’on se tape des critiques du personnel soignant (un garde passe son temps à violer une patiente), et qu’on ait quelques illustrations bateau de la démence (la cure aux chocs électriques « Vous ne trouvez pas que ça sent le brûlé ? », les patients qui hurlent à la mort…). Mais quand on commence à voir les effets généralisés d’un médicament expérimental sur la plus grande partie des occupants de l’hôpital, le film commence enfin à décoller. En fait, il faut attendre la séquence où la sœur du héros se prépare à recevoir le fameux médoc pas bon pour que tout se déclenche enfin. Et là, avec une scène aussi gore que malsaine (un simple arrachage de bras, mais parfaitement géré et suffisamment malsain pour convaincre), tout commence à se déclencher. Alors que notre héros déclenche les alarmes pour sortir, tous les patients, devenus des fous cannibales avec le traitement, se mettent tout simplement en quête des survivants en mode zombie. Le film vire alors sur le survival gore attachant, qui ne laisse pas une seconde de répit et qui ne s’accorde jamais un temps mort jusqu’à la fin. Cette partie-là, donnant largement dans le gore, fait l’essentiel du capital sympathie du film (on en oublierait presque certains clichés du genre, comme par exemple tous les personnages gentils sont indemnes au début de leur périple dans l’asile livré à la folie). La fin expédiée ne satisfera pas vraiment le public, mais la partie bouchère de ce petit plaisir est bien mené, évitant de faire trop parler nos personnages (ils auront toutefois le temps de sortir une connerie ou deux) pour tailler dans la chair des cannibales. Une petite surprise, qui ne va toutefois pas plus loin dans le domaine de l’horreur, mais qui se révèle suffisamment attachante pour passer une soirée bis agréable.

3.5/6

2008
de Jeff Buhler
avec Jesse Metcalfe, Dale Waddington Horowitz

Grave encounters est un film qui n’a pas bénéficié d’une sortie en France. Ce qui semble bizarre pour un film où il se passe clairement bien plus de choses que dans n’importe quel opus de la saga Paranormal Activity. Mais est-ce un renouveau dans le genre ? Son dynamisme est-il suffisant pour nécessiter un visionnage ? Est-il tout simplement bon ? Pas sûr…

L’histoire : Bien avant que la télé réalité soit devenue un phénomène de société, une chaîne voulait produire un programme de télé-réalité sur une équipe de chasseurs de fantômes explorant des bâtiments réputés pour être hantés.

Booo !

Grave encounters est tout d’abord assez naïf. Il prétent ainsi se faire passer pour un ancêtre de la télé réalité faisant flipper, alors qu’il est évident qu’il est en train de surfer sur 3 phénomènes à la fois (la télé-réalité car ça cartonne et il le sait, le faux-documenteur qui nous propose des projets foireux tous les mois et le film de fantôme lorgnant sur Paranormal activity). Vaste ambition économique, donc, qui va tenter de rassembler tous ces publics pour un numéro de flippe qui va consister essentiellement en quelques séries de sursauts. Mais concentrons-nous sur les hostilités. Notre équipe de télé réalité, après un bref état des lieux, se fait enfermer dans le bâtiment avec plusieurs caméras. Comme d’habitude, rien ne se passe au début. Puis une fenêtre s’ouvre, une porte grince, des pas raisonnent dans les couloirs. Ce qui m’amuse, c’est que ce genre d’histoire va toujours crescendo, se livrant à une surenchère aussi rigolote que convenue. Et ici ce sont bientôt les cheveux d’une assistante qui sont touchés par un spectre. Et brusquement, nos gars commencent à flipper, la fille pleure et veut retourner chez elle…Bref, c’est typiquement ce genre de réaction qui agace le public d’un film d’horreur, qui a envie de voir plutôt que de se taper les pleurs d’une bande d’inconscients qui nous promettaient un truc et qui comme d’hab ne sont pas foutu d’être sérieux un instant. De véritables lavettes, pas prudentes un seul instant, et qui fleurent bon le cliché. Mais heureusement, le film continue, malgré quelques bavardages agaçants. On aura donc des manifestations variées, comme des bras numériques qui sortent des murs ou une baignoire pleine de sang dans laquelle un type se fait absorber avant de disparaître. Bref, le cadre pouvait être amusant quand l’équipe se rend compte que le temps semble être suspendu (il fait toujours nuit à 16h00 de l’aprem), mais les fréquentes cavalcades dans les corridors pour échapper aux fantômes lassent, comme d’habitude. Tout au plus essayera-t-on de nous faire stresser avec quelques jump scare de fantôme qui ouvrent grand la bouche, des images certes marrantes, mais qui peinent à convaincre, étant expédiées en moins d’une seconde. Le film essaye de planter une ambiance, mais rien n’y fait, se taper un film en caméra vision de nuit, en plus de flinguer les yeux, rate tout de l’éventuelle beauté des décors délabrés de l’hôpital. Dans le genre, la Maison de l’Horreur était beaucoup plus divertissant…

1/6

2010
de The Vicious Brothers
avec Sean Rogerson, Juan Riedinger

"Qu'est ce que tu vois, José ?"

"Un lit qui bouge !"

"Et t'es pas sûr que c'est toi qui bouges ?"

"Heu..."

Oui, oserez vous ?

The Devil inside, on n’en a jamais dit beaucoup de bien. Mais était-ce vraiment l’un des films les plus nuls de cette année 2012 ? Je pense pour ma part que non, même si ce pseudo-documenteur accumule les partis pris agaçants ou les choix maladroits, pompant à droite et à gauche ses idées.

L’histoire : en 1989 (soit l’année de ma naissance, ce maléfice m’a probablement éclaboussé), une femme est arrêtée pour le meurtre de 3 membres du clergé dans sa demeure. Une vingtaine d’années plus tard (en 2009), sa fille prend sa caméra pour tenter de recoller les morceaux.

Clairement, le prétexte utilisé pour tourner ce film en caméra vérité (un procédé qui n’impressionne clairement plus de nos jours) commence à être usé jusqu’à la corde, aussi ce premier poncif a tendance à agacer dès les 10 premières minutes (« Pourquoi tu fais ce film ? » « Parce que… j’ai besoin de comprendre… » Ben comprend et fais ton film après !). L’innovation du film est essentiellement dans la nature de la possession, puisqu’il s’agit d’une possession démoniaque multiple (on s’en doute dès que notre héroïne rentre dans la salle de classe du Vatican, le cours porte justement là-dessus). 4 démons pour le prix d’un en somme, et ça tombe bien, car nos personnages principaux sont au nombre de 4… Vous sentez venir le truc ? Pourtant, malgré cette façade documentaire très chiante (on se tape un découpage amateur et quelques bugs d’image complètement artificiels), the Devil Inside pouvait apporter un petit plus dans son illustration des jeunes prêtres en thèse au Vatican, leurs motivations semblant ici logiques et bien adaptées à l’époque. Si la bizarre alliance science-religion est aussi intéressante que bancale (appliquer la religion là où la science s’arrête, certes, mais comme le dit le film, qui peut dire où s’arrête l’une pour laisser commencer l’autre ?), le film en revient au bon gros catholicisme putassier après quelques exorcismes pratiqués sans le consentement du Vatican (le Vatican veut enterrer le cas d’une personne manifestement possédée, comme ça, violemment…). Le doute commence à envahir nos jeunes prêtres (qui ne se doutaient pas vraiment que faire des exorcismes tous seuls dans des caves, ça pouvait être un peu dangereux), et peu à peu, ils deviennent bizarres. L’un d’eux finit carrément par être possédé (avec quelques effets de trouille surfaits), mais ayant encore suffisamment conscience de son état, il en profite pour se faire sauter le caisson (en ayant eu toutefois le temps de noyer un bébé pendant un baptême, comme dans La malédiction finale). Niveau effets spéciaux, The Devil Inside reste regardable au niveau des scènes de possession. Aucune révolution dans le genre, mais quelques gymnastes assez soupe pour se désarticuler dans diverses positions inconfortables qui payent à l’écran. Toutefois, le rythme de la narration est lent et peine clairement à planter une ambiance séduisante, se contentant souvent de deux prêtres et d’une fille devant un écran tentant de donner un sens aux images. Et surtout, l’actrice principale est d’une inexpressivité rare. Ayant l’air aussi intéressée par sa quête de vérité que par le prochain numéro de Figaro Madame, elle marche dans les rues de Rome en nous parlant de sa jeunesse et de sa vie dont on se moque, elle pousse un cri ou deux devant sa mère possédée, puis ça sera le minimum syndical jusqu’à ce qu’elle soit enfin possédée. Pour finir, Devil Inside scelle définitivement son sort avec sa fin, le genre d’échappatoire de scénariste qui en a vraiment marre et qui veut passer à autre chose. Sincèrement, une fin aussi pourrie et aussi frustrante, c’est rare. Ce qui confirme bien ce qu’on pensait : Devil Inside est un film aussi inutile que pesant, dont les rares bonnes idées sont gâchées par des clichés monumentaux ou par des choix malheureux.

1/6

2012
de William Brent Bell
avec Fernanda Andrade, Simon Quarterman

Cheveux, à l'attaque !

On nous le claironne depuis des mois : le nouveau film de Pascal Laugier est sorti hier en salles. Ca tombe bien, des réductions sont faites pour la carte fidélité gaumont pathé cette semaine ci. Et qu’en ressort-il ? Que The Secret est plus ambitieux que Martyrs, mais en même temps moins réussi. Bon et moins bon s’entremêlent jusque dans un final bancal qui laissera la salle dubitative…

L’histoire : une infirmière et mère de famille, se bat pour apporter un peu de bonheur à Cold Rock, ville agonisante cédant à la pauvreté beauf. Dans le coin, les disparitions d’enfants ne cessent de croître, au point qu’une légende locale est apparue : le Tall Man les enlèverait. Des histoires pour ;;, jusqu’à ce que son gamin se fasse enlever sous ses yeux.

Laugier est un bon réalisateur, c’est indéniable. La preuve : il offre à Jessica Biel tout simplement le meilleur rôle de sa carrière, avec un personnage véritablement complexe qui fait preuve de beaucoup d’émotions, et qui se révèlera finalement touchant. Mais le film est compliqué à suivre. Tout simplement parce qu’il se passe en parties, et que chaque partie a tendance à balayer toutes les suppositions qu’on commençait à faire pour révéler des faits qui changent la donne, qui bouleversent nos avis et nos suppositions. Le personnage de Jessica Biel, à titre d’exemple, passera du statut de bon, à celui de très méchant pour en arriver à une figure de martyr. Rien que ça, c’est ambitieux, et peut être un peu trop pour qu’on puisse avaler autant de changements d’un coup. Le film commence en nappant de mystère toute l’affaire, gérant le Tall Man comme une sorte de croquemitaine. Bref, le cadre idéal pour un film fantastique. Puis l’enlèvement vient lorgner d’un coup du côté de Haute tension d’Aja (même camion, même suspense de jeu de cache cache avec le kidnappeur). Alors qu’on s’imaginait parti pour un thriller tendu où il ne fallait pas perdre de vue le kidnappeur, le film nous perd brutalement dans la forêt, avant de faire revenir au village notre héroïne. Et là, surprise, tous les habitants semblent être impliqués, et ligués contre elle. On se demande alors dans quoi on a mis les pieds, la situation devenant tout simplement hallucinante. Le film commence alors à ébranler nos convictions avec un face à face tendu entre la folle du village qui dit être la mère du gamin de notre infirmière. Or ce fait ne sera pas nié. Et voilà que notre infirmière devient kidnappeuse d’enfants, mais pour en faire quoi ? Le renversement de situation est rude, tous nos repères basculent. The Secret n’est pas un film fantastique, mais une sorte de drame très réaliste qui va peu à peu poser une question politiquement incorrecte. Mais il lui faut le temps de développer son propos. Alors le film continue pendant l’interrogatoire de la jeune infirmière, qui confrontera le shérif du village et la mère de celui qu’elle appelait son fils. Il est assez rageant de voir que là où Martyrs réussissait à poser adroitement la question (la normalité de l’existence des bourreaux), The Secret s’alourdit considérablement. En montrant dans l’intro la mère passer beaucoup de temps à jouer avec un enfant qu’elle a pris, on avait certes de l’amour maternel, mais le comportement de Jessica Biel qui change du tout au tout, ça ne colle pas vraiment. Le film se révèle toutefois touchant pour le destin de l’infirmière, qui se livre sciemment à la police pour servir de bouc émissaire et porter toute la charge des enlèvements (on l’abandonne alors que la demande de peine capitale est en jugement). Curieusement, c’est là où The Secret met les pieds dans le plat qu’il devient bancal. Car le sujet du film (ATTENTION MEGA SPOILER) ce sont bien des kidnappeurs qui enlèvent des enfants malheureux pour les replacer dans des familles qui ont les moyens de les accueillir (de l’amour, mais surtout de l’argent). Cold Rock est une ville qui se meurt, sans promesse d’avenir. Mais cela implique-t-il d’enlever des gosses de pauvres pour les replacer dans des familles de riche ? A cette question, le film répond oui, l’important étant que les gosses aient le meilleur avenir possible. FIN DU SPOILER. Ainsi, nous conclurons avec un monologue de Jodelle Ferland qui regrette par moment ses choix, mais qui se fait un devoir de continuer dans cette direction. Et qui nous prend directement à témoin en brisant le quatrième mur et en nous parlant directement : « C’est la vie que j’ai voulu, et je l’ai obtenu. J’ai eu raison. Non ? Non ? Non ? » D’où l’envie de crier « Non ! » pour conclure. Personnellement, je suis un peu réticent à l’idée, qui en partant d’une bonne intention, les priverait d’un droit de parenté pour un prétexte qui semble essentiellement d’ordre économique. Une certaine beauferie semble en cause également, les hommes du patelin semblant plutôt rustres.  Mais le film ne nous a pas assez engagé dans son point de vue pour qu’on acquiesce à son engagement, courageux mais pas assez développé. Trop ambitieux, trop travaillé pour convaincre (on change trop souvent d’avis sur tout), c’est un film polémique qui fera parler de lui, mais qui fait figure de petite déception après un film aussi définitif que Martyrs. Reste toutefois d’excellents acteurs et une réalisation très compétante, au service d’une histoire qui boite un peu. Tout est là, mais on n’est pas partisan pour autant. On attend maintenant le prochain travail de l’artiste, qui s’il ne s’est pas trahi, évite de peu le pétard mouillé…

4.3/6

2012
de Pascal Laugier
avec Jessica Biel, Stephen McHattie